Diskussion:Dol-Faschismus: Unterschied zwischen den Versionen
(kein Unterschied)
|
Aktuelle Version vom 23. Juni 2007, 22:14 Uhr
Inhaltsverzeichnis
Totalsperrung des Artikels
Der Artikel wurde von der Redaktion (rMi) ohne Angabe von Gründen gesperrt. Da ich die Sperrung zu dieser Zeit nicht nachvollziehen kann, werde ich den Artikel am 10.06. wieder entsperren, sofern keine Gründe nachgeliefert werden. --NetReaper 03:27, 6. Jun 2007 (CEST)
SKANDAL! Die Dol-Faschisten sind überall! --frankg 10:16, 6. Jun 2007 (CEST)
Man sollte über eine Absetzung dieses Skandalredaxlers nachdenken. Ein Beweis dafür, das ein LPP Verbot überfällig ist! Fanatiker
Der Artikel bleibt bis zur Entscheidung der Redax erstmal gesperrt. Kann auch erst nach dem 10.6. sein @netreaper.
Einige Passagen KÖNNTEN den Tatbestand der Beleidigung erfüllen, diffamierend ist der Artikel so oder so, da er ohne jede Beweise ganze Gruppen von Dolern in eine bestimmte Ecke stellt.
@Fanatiker: ich lieb dich auch
rMi
- Da habe ich aber mal ne Frage: warum wird so etwas nur gemacht, wenn es sich um die LPP handelt? Und: warum macht das ums verrecken ein bekannter ex-LPPler? Bei wikipedia sind in so einem Falle Abstimmungen vorgesehen, wir sollten hier genau so verfahren. --NetReaper 12:06, 6. Jun 2007 (CEST)
- Es wird dann gemacht, wenn ich auf Artikel aufmerksam gemacht werde, gleich gegen welche Partei auch immer. Wenn in nem Artikel die BA diffamiert werden würde, dann würd ich das auch erstmal prüfen. Und warum ich das mache? weil das hier in meinen Aufgabenbereich fällt. Alternativ könnte auch rDa sperren, die war aber noch länger bei der LPP als ich. Außerdem sollte man so langsam mal davon abgehen, dass wir alle noch LPPler sind, die halt jetzt zufällig in der Redax sitzen. Wir bemühen uns um Neutralität, allerdings wird uns das immer sehr schwer gemacht, wenn immer aus der gleichen Ecke eher verhalten lustige Aktionen kommen. Ihr könnt gern Abstimmungen machen, ändert aber nix an der Tatsache, dass dieses Wiki auf dem dol-server liegt und letztendlich die Redax hinter diesen Aussagen stehen muss bzw. sie zumindest akzeptieren muss. Grad in Zeiten diverser RL-Urteile macht das die Sache schon schwierig, nicht wahr? rMi 12:27, 6. Jun 2007 (CEST)
- Auch RL-Urteile haben in der Wikipedia nicht dazu geführt, dass das Basisprinzip aufgegeben wurde. Aber ich wäre sehr gespannt zu hören, zu welchen RL-Konsequenzen es wegen einiger Zeilen über die LPP kommen könnte. Das ist wohl doch nur ein vorgeschobenes Argument, denn RL-Aspekte kommen hier nicht zum tragen. --NetReaper 13:26, 6. Jun 2007 (CEST)
- RL-Konsequenzen wohl erstmal nicht, aber das Bild in der Öffentlichkeit müssen wir eben auch betrachten. Aber nun erstmal langsam: das "schlimmste" was dem Artikel wohl passieren kann, ist die Einstufung als Satire. Löschen werden wir ihn wohl eher nicht, einzelne Passagen streichen ist auch nicht das, was (zumindest ich) als richtig erachte, aber ich kann nich für alle Redaxler sprechen. Wir gehen dem eben mal auf den Grund, was genau die BA mit ihrer Aktion bezwecken will. Ich selbst befürworte aber die Einführung einer Satire-Kategorie, soviel schon mal dazu... --rMi 14:03, 6. Jun 2007 (CEST)
- Es gibt bereits eine Satire-Kategorie. Einfach [[Kategorie:Satire]] einfügen. Das Argument der Aussenwirkung kann ich nicht zulassen. Schließlich müsste man dann auch was gegen die ständigen homophoben Umfragen unternehmen, die die Aussenwirkung weit mehr beschädigen, als irgendein Dol-Interna Artikel. --NetReaper 15:31, 6. Jun 2007 (CEST)
- Ich habe den Dolex-Artikel hier eingestellt, also gebe ich auch mal meinen Senf dazu. Ich habe diese ganze LPP-Dol-Faschismus-Aktion als reine, mehr oder weniger witzige Satire gesehen und sehe dies eigentlich auch immer noch so. Allerdings war mir auch nicht wirklich klar, dass im Dolex keine Satire eingestellt werden soll, da die Kategorie dazu fehlt. Habe mir ebenfalls keinen Kopf drüber gemacht, dass das Dolex ja letztlich auch Dol nach außen darstellt. Schließe mich insoweit rMi an, den Eintrag solange zu sperren, bis es eine entsprechende Kategorie gibt. --Fretstar 15:33, 6. Juni 2007 (CEST)
- Die Kategorie gibt es, und zwar schon seit Jahren. Auch dieser Artikel steht bereits in der Kategorie Spass-Folklore. Siehe hier: Kategorie:Folklore Eine Übersicht aller Kategorien gibt es hier: Kategorie:!Hauptkategorie --NetReaper 22:58, 6. Jun 2007 (CEST)
- Ich habe den Dolex-Artikel hier eingestellt, also gebe ich auch mal meinen Senf dazu. Ich habe diese ganze LPP-Dol-Faschismus-Aktion als reine, mehr oder weniger witzige Satire gesehen und sehe dies eigentlich auch immer noch so. Allerdings war mir auch nicht wirklich klar, dass im Dolex keine Satire eingestellt werden soll, da die Kategorie dazu fehlt. Habe mir ebenfalls keinen Kopf drüber gemacht, dass das Dolex ja letztlich auch Dol nach außen darstellt. Schließe mich insoweit rMi an, den Eintrag solange zu sperren, bis es eine entsprechende Kategorie gibt. --Fretstar 15:33, 6. Juni 2007 (CEST)
- Es gibt bereits eine Satire-Kategorie. Einfach [[Kategorie:Satire]] einfügen. Das Argument der Aussenwirkung kann ich nicht zulassen. Schließlich müsste man dann auch was gegen die ständigen homophoben Umfragen unternehmen, die die Aussenwirkung weit mehr beschädigen, als irgendein Dol-Interna Artikel. --NetReaper 15:31, 6. Jun 2007 (CEST)
- RL-Konsequenzen wohl erstmal nicht, aber das Bild in der Öffentlichkeit müssen wir eben auch betrachten. Aber nun erstmal langsam: das "schlimmste" was dem Artikel wohl passieren kann, ist die Einstufung als Satire. Löschen werden wir ihn wohl eher nicht, einzelne Passagen streichen ist auch nicht das, was (zumindest ich) als richtig erachte, aber ich kann nich für alle Redaxler sprechen. Wir gehen dem eben mal auf den Grund, was genau die BA mit ihrer Aktion bezwecken will. Ich selbst befürworte aber die Einführung einer Satire-Kategorie, soviel schon mal dazu... --rMi 14:03, 6. Jun 2007 (CEST)
- Auch RL-Urteile haben in der Wikipedia nicht dazu geführt, dass das Basisprinzip aufgegeben wurde. Aber ich wäre sehr gespannt zu hören, zu welchen RL-Konsequenzen es wegen einiger Zeilen über die LPP kommen könnte. Das ist wohl doch nur ein vorgeschobenes Argument, denn RL-Aspekte kommen hier nicht zum tragen. --NetReaper 13:26, 6. Jun 2007 (CEST)
- Es wird dann gemacht, wenn ich auf Artikel aufmerksam gemacht werde, gleich gegen welche Partei auch immer. Wenn in nem Artikel die BA diffamiert werden würde, dann würd ich das auch erstmal prüfen. Und warum ich das mache? weil das hier in meinen Aufgabenbereich fällt. Alternativ könnte auch rDa sperren, die war aber noch länger bei der LPP als ich. Außerdem sollte man so langsam mal davon abgehen, dass wir alle noch LPPler sind, die halt jetzt zufällig in der Redax sitzen. Wir bemühen uns um Neutralität, allerdings wird uns das immer sehr schwer gemacht, wenn immer aus der gleichen Ecke eher verhalten lustige Aktionen kommen. Ihr könnt gern Abstimmungen machen, ändert aber nix an der Tatsache, dass dieses Wiki auf dem dol-server liegt und letztendlich die Redax hinter diesen Aussagen stehen muss bzw. sie zumindest akzeptieren muss. Grad in Zeiten diverser RL-Urteile macht das die Sache schon schwierig, nicht wahr? rMi 12:27, 6. Jun 2007 (CEST)
Artikelsperre II
Wann wird die Artikelsperre aufgehoben? Spricht noch was dagegen? --NetReaper 17:43, 22. Jun 2007 (CEST)
Ist nun wieder aufgehoben. Bisher sprach die Einseitigkeit des Artikels gegen eine Aufhebung. Aber nu ist er ja "entschärft" --rMi 00:20, 23. Jun 2007 (CEST)
Gut, die Entschärfung ist jetzt entschärft, Definition ist erweitert. Entsprechendes muss bei den Unterpunkten noch gemacht werden. --NetReaper 02:34, 23. Jun 2007 (CEST)
Im übrigen is der Teil mit dem LPP-Parteiprogramm falsch. Die LPP hat sehr wohl schon sehr lange ein ausformuliertes Programm, wenn auch nur dolinterne Politik ;) --rMi 13:09, 23. Jun 2007 (CEST)
- Ich habe das korrigiert. Genau der Punkt war gemeint. Dass die LPP kein Programm mit rl-politischer Ausrichtung, und somit eine Sonderstellung unter den Parteien hat. --NetReaper 23:14, 23. Jun 2007 (CEST)
