Diskussion:Homolobby: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 8. Januar 2009, 18:12 Uhr

11:54, 5. Jan 2009 WibenPeter "Homolobby" gelöscht (Diskriminierungen und pauschale Werturteile)

ICH habe diesen Artikel gelöscht und ich werde es jederzeit wieder tun.

Zur Erklärung: Das Dolex ist ein Lexikon für Dol. Als solches gibt es grundlegende Standards: - Relevanz - Objektivität - Reliabilität - Validität

Ich bezweifel, dass eine Relevanz gegeben ist, andere Nutzer sehen das anders. Gut, kann ich mich mit abfinden. Aber die verbleibenden drei Standards sind nicht erfüllt. Solange das so ist, werde ich weiterhin den Artikel löschen.

WibenPeter, 7.1.

Anmerkung: Sollte es tatsächlich jemand schaffen, einen Artikel zu erstellen, der alle 4 Kriterien erfüllt, stelle ich den entsprechenden Artikel auch online.

Die "gewisse Lobby" (frankg) meint, die Interessen der Homosexuellen zu vertreten. Jedoch handelt es sich mehrheitlich um Totalitaristen, die keine abweichende Meinung akzeptieren. Die Homolobby versucht über Drohungen oder Anzeigen, andere Meinungen zu unterdrücken oder zu sanktionieren. Die Homolobby bildet den harten Kern der Initiative Rainbow. Vertreter der Homolobby rufen zu Gewalt gegen Andersdenkende auf. Jegliche Kritik am Auftreten von Homosexuellen wird als Hetze gebrandtmarkt. Vertreter der Homolobby befürworten eine Werbung von Kindern für Homosexualität, wie sie das Anyway in Köln betreibt.

Gegenbewegungen

Heterophile Gegner der Homolobby treffen sich in der Initiative Hetero. Auch aus Kreisen der Homosexuellen werden Vertreter der Homolobby argwöhnisch beobachtet und kritisiert.

Zitate

11:54, 5. Jan 2009 WibenPeter "Homolobby" gelöscht (Diskriminierungen und pauschale Werturteile) q.e.d.

Meinungsfreiheit für Hetzer ? - Euch sollte man echt für jede dieser Äusserungen, die ihr hier gegen Menschen macht einen Stromstoss durch die Tastatur bis ins Hirn jagen - Euer Hass gehört schlicht mit klassischer Konditionierung ausgetrieben - Ihr seit ein Geschwür der Gesellschaft ! (Idefix* 16.11.2007 13:47 Uhr, [1])

"Das anyway ist bundesweit das größte Jugendzentrum, speziell für junge Lesben, Schwule und deren FreundInnen von 12 bis 25 Jahren." (Quelle: Homepage des Anyway)

Löschantrag

Ich habe diesen Artikel zur Löschung vorgeschlagen, da für mich kein inhaltlicher Bezug zu dol2day erkennbar ist, dafür aber jede Menge Unterstellungen und beleidigende Äußerungen --McFly 21:09, 5. Jan 2009 (CET)

Ich unterstütze diesen Löschantrag und teile die Begründung von McFly! --Tochi 21:11, 5. Jan 2009 (CET)

Ich lehne die Löschung ab, da eindeutig ein Bezug zu Dol2Day steht. Es werden die Initiativen benannt, die Zitate stammen aus Dol2Day. Das Anyway war mehrmals Diskussionsgegenstand. --Ferdinand III. 22:36, 5. Jan 2009 (CET)

Ich lehne die Löschung ab, da eindeutig ein Bezug zu Dol2Day steht. Es werden die Initiativen benannt, die Zitate stammen aus Dol2Day. Das Anyway war mehrmals Diskussionsgegenstand. Allerdings fehlt noch der Link zur Ini KDH. --frankg 08:06, 6. Jan 2009 (CET)

Die Zitate sind gerade der Stein des Anstoßes, da sie voller Unterstellungen und beleidigender Äußerungen sind. Da ist es unerheblich, wo sie herkommen. Und das kommentarlose Löschen eines Löschantrags durch einen Betroffenen (namentlich frankg) zeigt, dass der Löschantrag offensichtlich nicht unberechtigt ist. Ich habe den Artikel daher jetzt für die weitere Bearbeitung gesperrt. Ich erwarte Argumente für/wider die Löschung und nicht das Verhalten eines trotzigen Kleinkindes. --McFly 10:34, 6. Jan 2009 (CET)

Zitate haben die Eigenschaft, daß sie die Eigenarten des Zitierten entblößen. Du solltest Dich bei Idefix* oder dem Anyway beschweren, wenn Dir der Inhalt der Zitate nicht paßt, @McFly. Dieses Lemma "Homolobby" muß aber bestehen bleiben, weil es den Unwissenden hilft, so einige Vorgänge bei Dol2Day zu verstehen. Im Artikel wird übrigens deutlich, daßdie "Homolobby" nicht alle Homosexuellen umfaßt. --Ferdinand III. 11:57, 6. Jan 2009 (CET)

Ich trete einer Löschung dieses Artikels entschieden entgegen. Es werden mit diesem Artikel keine Persönlichkeitsrechte verletzt. Vielmehr wird Bezug genommen auf Vorkommnisse in dol2day. Diese Vorkommnisse werden dann auch mit entsprechenden Zitaten unterfüttert. Somit entsteht ein Artikel der lediglich geeignet ist, ein Bild über Vorkommnisse auf dol2day zu beschreiben. Ein Grund diesen Artikel zu löschen gibt es keinen. Insbesondere wurden von den Lösch-Befürwortern kein solcher Grund glaubhaft vorgetragen.

--Fruehling 20:25, 7. Jan 2009 (CET)

@Frühling, du solltest wenisgtens die ganze Diskussion lesen. Ich habe einige Stunden vor deinem Beitrag die Gründe noch einmal klar dargestellt. Der Artikel wird nicht den Standards eines Wiki-Artikels gerecht. Es gibt bei strenger Auslegeung 4, bei entgegenkommender Betrachtung 3 Gründe zur Löschung. Gehe darauf ein oder lass es bleiben, aber behaupte nicht, es gäbe hier keine Gründe. Das ist sachlich falsch. -- WibenPeter nochmal.

Vollkommen lächerlich: Wenn der Artikel nicht mit Zitaten unterlegt wird, dann "fehlt der inhaltliche Bezug", wenn er mit Zitaten unterfüttert wird, dann ist er "voller Unterstellungen und Beleidigungen"... Ganz im Sinne der Homolobby!

Danke, McFly!

--frankg irgendwann am Abend, 6. Jan 2009 (CET)

Ich bin dafür diesen Artikel in der jetzigen Form zu löschen. Er ist sachlich falsch und grob beleidigend. die beiden "Autoren" dieses Machwerkes zerren einfach ein Zitat von Idefix* heraus, für das dieser längst abgestraft wurde.

@ frankg und ferdinand: So Jungs ihr hattet jetzt euren Spaß - Vielleicht sollte ich mir auch mal ein Späßchen erlauben und mal ein paar Zitate von euch herauskramen: Ich hab' die Anklageschrift gegen dich immer noch frankg, genauso wie Anklageschrift gegen Fanatiker. Wir wollen doch sehen wie lustig ihr so ein Späßchen fändet. Also ich fänd's extrem lustig! Achja: Das ist mitnichten eine Drohung sondern nur die Ankündigung eines kleinen persönlichen Juxes. Have Fun!

--T.H. 21:48, 7. Jan 2009 (CET)

Ich schließe mich T.H. an.

--Francois 21:39, 7. Jan 2009 (CET)

Mir völlig wurscht, wenn irgendwelche Schwuletten irgendwelche ollen Kamellen einstellen! Kannst ja einen Hetero-Lobby-Artikel verfassen, TH! *ggg*

--frankg irgendwann am 8. Jan 2009 (CET)

Ich lehne die Löschung ab, da eindeutig ein Bezug zu Dol2Day steht. Es werden die Initiativen benannt, die Zitate stammen aus Dol2Day. Das Anyway war mehrmals Diskussionsgegenstand. Eine Löschung wäre ein Skandal! --Sandwind heute (CET)

Erwiderung zu den wortgleichen Beiträgen von FerdinandIII, frankg und Sandwind

(schön, dass zwei von Euch Copy&Paste beherrschen):

• Es werden Initiativen genannt: für die bloße Aufzählung von Initiativen braucht es keinen Artikel, dafür gibt es hier eine Kategorie und in Dol ein Initiativen-Verzeichnis. Geistiger Nährwert der Auflistung gleich null
• Die Zitate stammen aus Dol: das ist Euch bisher nicht gelungen zu belegen, denn der Link (einer für mehrere Zitate?) führt ins Nirwana
• Das Anyway war mehrmals Diskussionsgegenstand: Es ist Sinn und Zweck eines Diskussionsforums, aber Umfragen/Diskussionen über eine Einrichtung namens Anyway sind über die Dolsuche nicht zu finden. Darüberhinaus gibt es inzwischen ca. 100 Umfragen zu Konjunkturpaketen, aber keinen einzigen Dolex-Artikel, obwohl das anscheinend ein prägendes Thema der Community ist. Offensichtlich ist also das Merkmal "Diskussionsthema" kein hinreichendes für einen Dolex-Atrikel.

Dieser Artikel, zusammen mit der lügenbehafteten Umfrage Wie findest du es, wenn Dolex-Aufseher ihre Macht missbrauchen? legt den Schluss nahe, dass es Euch einzig im die Diffamierung von Mitdolern ging und dazu ist das Dolex nicht da.

Ich lehne die Löschung des Textes durch PerterWiben ab, da er aber ebenfalls Admin-Rechte im Dolex hat, bringt es nichts, wenn ich ihn erneut herstelle, da er ihn wieder löschen kann. Ein solches Hin und Her will niemand und genau aus dem Grund wurde der Artikel ja von mir gesperrt. Meiner Meinung nach hätte auch PeterWiben das Verfahren eines Löschantrags mit einwöchiger Diskussion und Entscheidung aufgrund dieser Diskussion respektieren müssen. Ich werde ihm das auch per Mail mitteilen, dass ich das für falsch halte. --McFly 17:19, 8. Jan 2009 (CET)

Eine letzte Anmerkung von mir

McFly hat mich informiert, dass er nicht einverstanden ist, dass ich der Diskussion vorgegriffen habe und den Artikel gelöscht habe. Ich habe ihm aber auch meine Gründe genannt, warum ich das nicht rückgängig machen werde.

Solange diese Diskussion nur aus dem Abliefern von "Ich bin dafür" und "Ich bin dagegen" besteht, gibt es auch keine Chnace mich umzustimmen.

Die Befürworter haben hier die Möglichkeit, erstens ihre Behauptungen zu beweisen und zweitens einen Artikel zu verfassen, der einem Lexikon angemessen ist. Wenn sie davon keinen Gebrauch machen, dann sehe ich selbst keinen Bedarf für diesen Artikel.

Und: auch in der Diskussion sind Beleidigungen unangebracht. -- WibenPeter 18:13, 8. Jan 2009 (CET)

Änderungsantrag

Anstatt diesen Artikel zu löschen, wäre es angemessener, darstzustellen, dass eine sogenannte Homolobby in den Köpfen einiger Doler (z.b. frankg) exisitiert und ihr wie in Verschwörungstheorien üblich, unlautere Absichten und hoher Organisationsgrad unterstellt wird. --Bonuama 12:53, 7. Jan 2009 (CET)

• Dann sollte man aber besser einen Artikel Verschwörungstheorien in dol2day kreieren - die hier ist ja noch nicht mal sonderlich originell. ;-) --Sol1 22:02, 7. Jan 2009 (CET)