Dann war es ein Angriff eines Nicht-NATO-Staates auf die kritische Infrastruktur eines NATO-Staates.

An dem Punkt sollte man dann das Denken einstellen ;)

Vielleicht wird die deutsche Regierung ihre grundsätzliche Einstellung einer ausländischen Macht gegenüber überdenken, die verfassungsfeindliche Sabotageakte gegen Deutschland unternimmt.

Das hätte dann sicherlich Einfluss auf die militärische Unterstützung der Ukraine.

Aber vielleicht findet sich auch ein Bauernopfer, um der Regierung diese Gedankengänge abzunehmen.

Jeder hat das Recht, selbst für die Sache zu sterben, an die er glaubt. Niemand hat das Recht, einen anderen dafür sterben zu lassen. Das sollten die Waffenlieferer bedenken, ganz unabhängig von der Pipeline.

Das ist nur in zweiter Linie ein Thema für die Waffenlieferanten.

Sie dürfen gern ihre persönliche Waffe mit an die Front nehmen, wenn sie liefern wollen.

Der einfachste Weg, einen Krieg zu beenden, ist immer, wenn der Initiator sich in sein Land zurückzieht.

Nur hat das rein gar nichts damit zu tun, ob man ihn selbst dazu bringt oder ob man es anderen überlässt. Auf dem Sofa ist jeder Furor billig. Ob gegen Putin oder Satan persönlich.

Du wirst deine Gründe haben, warum du Putins Massenmord an Ukrainern nicht kritisieren kannst. Mir ist das inzwischen egal - es sagt viel über dich und deine neue politische Positionierung.

Das ist nun der klassische Fall von a) Ablenkung von dem, was geschrieben wurde und b) einer Unterstellung. Es kommt c) hinzu, eine emotionalisierende Ausdrucksweise zu gebrauchen, um seinen Worten zusätzlichen Nachdruck zu geben. Das ist durchaus legitim aber man sollte nicht denken, dass es nicht bemerkt wird.

Was meine Position ist, das weißt Du inzwischen sehr gut, wenn Du meine Beiträge dazu gelesen hast. Da es Dir inzwischen egal ist, schreibe ich es für die Mitleser:

Ich glaube nicht daran, dass der Donbass vor neun Jahren nur ein russischer Überfall war. Ich glaube daran, dass ein Volksaufstand dabei die Hauptrolle gespielt hat. Da sind wir schon auseinander. Als Konsequenz daraus ergibt sich für mich aber die Frage des "Right to protect". Und da habe ich eine durchaus zwiespältige Haltung. Ich bin kein begeisterter Befürworter. Ich stehe morgens auf und befürworte es und gehe abends ins Bett und lehne es ab. Solche Erwägungen brauchst Du nicht anstellen, weil die Ausgangssituation für Dich eine andere ist.

Das ist nun der klassische Fall von a) Ablenkung von dem, was geschrieben wurde und b) einer Unterstellung. Es kommt c) hinzu, eine emotionalisierende Ausdrucksweise zu gebrauchen, um seinen Worten zusätzlichen Nachdruck zu geben. Das ist durchaus legitim aber man sollte nicht denken, dass es nicht bemerkt wird.

Was meine Position ist, das weißt Du inzwischen sehr gut, wenn Du meine Beiträge dazu gelesen hast. Da es Dir inzwischen egal ist, schreibe ich es für die Mitleser:

Ich glaube nicht daran, dass der Donbass vor neun Jahren nur ein russischer Überfall war. Ich glaube daran, dass ein Volksaufstand dabei die Hauptrolle gespielt hat. Da sind wir schon auseinander. Als Konsequenz daraus ergibt sich für mich aber die Frage des "Right to protect". Und da habe ich eine durchaus zwiespältige Haltung. Ich bin kein begeisterter Befürworter. Ich stehe morgens auf und befürworte es und gehe abends ins Bett und lehne es ab. Solche Erwägungen brauchst Du nicht anstellen, weil die Ausgangssituation für Dich eine andere ist.

Ãœber die Frage, wer hier ablenkt, werden wir keine Einigung erzielen.

In wie weit schützt es Leute im Donbass und auf der Krim, wenn Russland fernab dieser Gebiete ukrainische Städte und darin gezielt Krankenhäuser bombardiert?

"...Ad Hervorhebung 1: was soll das sein?..."

Guckst du StGB. Kleiner Tip: §88 StGB
Hättste aber auch selbst googlen können....

"...Ad Hervorhebung 2: nö. Warum auch?..."

Warum sollten wir jemanden unterstützen der uns schädigt?