Von: Staubi (speakoutnow)  | 24.03.2020 22:23 Uhr |
Neoprene Walgesang schreibt auf Facebook:
"Harald Lesch, der bekannte Klimaalarmist, hat vor einigen Tagen mal vorgerechnet, wann das deutsche Krankenhauswesen mit neuen Covid-19-Patienten nicht mehr fertig werden wird:
https://www.youtube.com/watch?v=Fx11Y4xjDwA&feature=youtu.be
Bei einer weiteren ungehemmten Ausbreitung und einer Erhöhung der Zahl der Infizierten von Tag zu Tag von rund einem Drittel wäre in höchstens zwei Wochen die Maximalzahl von verkraftbaren Neuinfizierten pro Tag von 40.000 in ganz Deutschland erreicht (Bei 28.000 Tausend Intensivbetten kann man mit Mühe die Hälfte für Covid-19 freihalten. Wenn ein Patient jeweils rund eine Woche auf Intensivstation bleiben muß, dürfen pro Tag nur immer rund 2000 Menschen eingeliefert werden. Man schätzt zur Zeit die den Anteil der Infizierten, die so schwer krank werden, daß sie "intensivpflichtig" sind auf 5 %. Also dürfen sich pro Tag 40.000 Menchen zusätzlich infizieren, damit die Krankenhäuser die verkraften.) Auf Berlin runtergerechnet dürfen sich also pro Tag nur rund 2000 Menschen maximal mit dieser Krankheit infizieren. Da sind wir im Augenblick noch lange nicht. Aber die bange Frage bleibt natürlich, wie lange noch, oder anders wie schnell gelingt es die Zunahme abzuflachen, zum Stillstand bringen läßt sich diese Welle ja wohl schon nicht mehr?"
https://bit.ly/2J9e3jU |
 |
Ein link über bit.ly
Warum gibt es keinen direkten Link? |
| Von: Staubi (speakoutnow) | 21.03.2020 10:06 Uhr |
Übersetzung aus deepl.com
"Die aktuelle Coronavirus-Krankheit Covid-19 wurde als eine Pandemie bezeichnet, die nur einmal im Jahrhundert auftritt. Aber es könnte auch ein einmaliges Fiasko sein, das nur einmal in einem Jahrhundert auftritt.
In einer Zeit, in der jeder bessere Informationen benötigt, von den Seuchenmodellierern und Regierungen bis hin zu Menschen in Quarantäne oder einfach nur sozialer Distanz, fehlen uns zuverlässige Beweise dafür, wie viele Menschen mit SARS-CoV-2 infiziert wurden oder weiterhin infiziert sind. Bessere Informationen sind notwendig, um Entscheidungen und Aktionen von monumentaler Bedeutung zu leiten und ihre Auswirkungen zu überwachen.
In vielen Ländern wurden drakonische Gegenmaßnahmen ergriffen. Wenn sich die Pandemie - entweder von selbst oder aufgrund dieser Maßnahmen - auflöst, können kurzfristig extreme soziale Distanzierungen und Abschottungen erträglich sein. Wie lange sollten solche Maßnahmen jedoch weitergeführt werden, wenn die Pandemie unvermindert über den Globus schwappt? Wie können die politischen Entscheidungsträger erkennen, ob sie mehr Gutes als Schlechtes tun?
Impfstoffe oder erschwingliche Behandlungen benötigen viele Monate (oder sogar Jahre), um sich richtig zu entwickeln und zu testen. Angesichts solcher Zeitspannen sind die Folgen langfristiger Sperrzeiten völlig unbekannt.
Verwandtes:
Wir wissen jetzt genug, um entschlossen gegen Covid-19 vorzugehen. Soziale Distanzierung ist ein guter Anfang
Die bisher gesammelten Daten darüber, wie viele Menschen infiziert sind und wie sich die Epidemie entwickelt, sind völlig unzuverlässig. Angesichts der begrenzten Tests, die bisher durchgeführt wurden, werden einige Todesfälle und wahrscheinlich die große Mehrheit der Infektionen durch SARS-CoV-2 verpasst. Wir wissen nicht, ob es uns gelingt, Infektionen um den Faktor drei oder 300 zu erfassen. Drei Monate nach dem Ausbruch fehlen in den meisten Ländern, auch in den USA, die Möglichkeiten, eine große Zahl von Menschen zu testen, und kein Land verfügt über zuverlässige Daten über die Prävalenz des Virus in einer repräsentativen Stichprobe der Allgemeinbevölkerung.
Wenn wir davon ausgehen, dass die Sterblichkeitsrate bei Personen, die mit SARS-CoV-2 infiziert sind, 0,3 % in der Allgemeinbevölkerung beträgt - eine mittlere Schätzung aus meiner Analyse von Diamond Princess - und dass 1 % der US-Bevölkerung infiziert wird (etwa 3,3 Millionen Menschen), würde dies etwa 10.000 Todesfälle bedeuten. Das klingt nach einer riesigen Zahl, aber sie ist in den Lärm der Schätzung der Todesfälle durch "grippeähnliche Krankheiten" eingegraben. Hätten wir nicht von einem neuen Virus dort draußen gewusst und hätten wir die Personen nicht mit PCR-Tests untersucht, würde die Zahl der Gesamttodesfälle aufgrund einer "grippeähnlichen Krankheit" in diesem Jahr nicht ungewöhnlich erscheinen. Höchstens hätten wir vielleicht beiläufig festgestellt, dass die Grippe in dieser Saison etwas schlimmer als der Durchschnitt zu sein scheint. Die Medienberichterstattung wäre geringer gewesen als bei einem NBA-Spiel zwischen den beiden gleichgültigsten Mannschaften.
Einige befürchten, dass die 68 Todesfälle von Covid-19 in den USA per 16. März exponentiell auf 680, 6.800, 68.000, 680.000 ... zusammen mit ähnlichen katastrophalen Mustern rund um den Globus ansteigen werden. Ist das ein realistisches Szenario oder schlechte Science-Fiction? Wie können wir sagen, an welchem Punkt eine solche Kurve aufhören könnte?
Die wertvollste Information zur Beantwortung dieser Fragen wäre, die aktuelle Prävalenz der Infektion in einer Stichprobe einer Bevölkerung zu kennen und diese Übung in regelmäßigen Zeitabständen zu wiederholen, um die Inzidenz von Neuinfektionen abzuschätzen. Leider sind das Informationen, die wir nicht haben.
In Ermangelung von Daten führt die Vorbereitung auf das Schlimmste zu extremen Maßnahmen der sozialen Distanzierung und Abschottung. Leider wissen wir nicht, ob diese Maßnahmen funktionieren. Schulschließungen zum Beispiel können die Übertragungsraten verringern. Sie können aber auch nach hinten losgehen, wenn Kinder ohnehin sozialisiert werden, wenn die Schließung der Schule dazu führt, dass Kinder mehr Zeit mit anfälligen älteren Familienmitgliedern verbringen, wenn Kinder zu Hause die Arbeitsfähigkeit ihrer Eltern stören und vieles mehr. Schulschließungen können auch die Chancen verringern, eine Herdenimmunität in einer Altersgruppe zu entwickeln, die von schweren Krankheiten verschont bleibt.
Dies war die Perspektive, die hinter der unterschiedlichen Haltung des Vereinigten Königreichs stand, die Schulen offen zu halten, zumindest bis zu dem Zeitpunkt, an dem ich dies schreibe. Da keine Daten über den tatsächlichen Verlauf der Epidemie vorliegen, wissen wir nicht, ob diese Perspektive brillant oder katastrophal war.
Die Abflachung der Kurve, um eine Überlastung des Gesundheitssystems zu vermeiden, ist konzeptionell vernünftig - in der Theorie. Ein Bild, das in den Medien und sozialen Medien viral geworden ist, zeigt, wie die Abflachung der Kurve das Volumen der Epidemie reduziert, das über der Schwelle dessen liegt, was das Gesundheitssystem jederzeit bewältigen kann.
Verwandtes:
Das neuartige Coronavirus ist eine ernsthafte Bedrohung. Wir müssen uns vorbereiten, nicht überreagieren
Wenn das Gesundheitssystem jedoch überfordert ist, ist die Mehrheit der zusätzlichen Todesfälle möglicherweise nicht auf das Coronavirus zurückzuführen, sondern auf andere häufige Krankheiten und Zustände wie Herzinfarkte, Schlaganfälle, Traumata, Blutungen und dergleichen, die nicht angemessen behandelt werden. Wenn das Niveau der Epidemie das Gesundheitssystem überfordert und extreme Massnahmen nur eine bescheidene Wirksamkeit haben, dann kann eine Abflachung der Kurve die Dinge noch schlimmer machen: Statt in einer kurzen, akuten Phase überfordert zu sein, wird das Gesundheitssystem für einen längeren Zeitraum überfordert bleiben. Das ist ein weiterer Grund, warum wir Daten über das genaue Ausmaß der epidemischen Aktivität benötigen.
Eine der wesentlichen Schlussfolgerungen ist, dass wir nicht wissen, wie lange soziale Distanzmaßnahmen und Sperren ohne größere Folgen für die Wirtschaft, die Gesellschaft und die psychische Gesundheit aufrechterhalten werden können. Unvorhersehbare Entwicklungen können die Folge sein, einschließlich Finanzkrise, Unruhen, Bürgerkrieg, Krieg und Zusammenbruch des sozialen Gefüges. Zumindest brauchen wir unvoreingenommene Prävalenz- und Inzidenzdaten für die sich entwickelnde Infektionslast, um die Entscheidungsfindung zu steuern.
Im pessimistischsten Szenario, das ich nicht befürworte, wird, wenn das neue Coronavirus 60% der Weltbevölkerung infiziert und 1% der Infizierten stirbt, dies zu mehr als 40 Millionen Todesfällen weltweit führen, was der Influenzapandemie von 1918 entspricht.
Die überwiegende Mehrheit dieses Hekatoms wären Menschen mit begrenzter Lebenserwartung. Das steht im Gegensatz zu 1918, als viele junge Menschen starben.
Man kann nur hoffen, dass, ähnlich wie 1918, das Leben weitergeht. Umgekehrt bleibt das Leben bei einer Sperre von Monaten, wenn nicht gar Jahren weitgehend stehen, die kurz- und langfristigen Folgen sind völlig unbekannt, und es könnten letztendlich Milliarden, nicht nur Millionen von Leben auf dem Spiel stehen.
Wenn wir uns entschließen, von der Klippe zu springen, brauchen wir einige Daten, die uns über die Gründe für eine solche Aktion und die Chancen, an einem sicheren Ort zu landen, informieren.
John P.A. Ioannidis ist Professor für Medizin, für Epidemiologie und Bevölkerungsgesundheit, für biomedizinische Datenwissenschaft und Statistik an der Universität Stanford und Co-Direktor des Meta-Research Innovation Center in Stanford."
https://bit.ly/3bdzIDu |
|
|
Programm
Mitglieder
Mitgliedschaft
Um der Partei "Kernsozialistische Partei" beizutreten, musst du angemeldet sein. Intern
|
