Beim großen Crash bietet ein Helm also allenfalls kleinen Schutz; beim kleinen Crash bietet ein Helm hingegen großen Schutz. Das klingt eindeutig, welche Argumente haben Helmgegner also? Sie führen sinngemäß an, dass Radler mit Helm häufiger in Unfälle geraten als solche ohne Kopfschutz. Das Phänomen dahinter ist in der Forschung als Risikohomöostase bekannt und belegt. Erstmals beschrieben wurde es, als Autos in den 1980er-Jahren mit ABS ausgestattet wurden. Eigentlich sollte der Bremsassistent die Zahl der Unfälle verringern. Doch das Gegenteil war der Fall, weil die Fahrer mit ABS riskanter fuhren. Weil sie sich sicher und geschützt fühlten, trauten sie sich nun besonders waghalsige Manöver zu.

Das könnte in der Tat auch für Fahrradfahrer gelten. Mit Helm auf dem Kopf rast der Radler vielleicht mit besonderer Hast über unübersichtliche Kreuzungen. Auch andere Verkehrsteilnehmer ändern womöglich ihr Verhalten, wenn Radler Helme tragen: Der britische Verkehrspsychologe Ian Walker will gemessen haben, dass Autos Radfahrer im Schnitt 8,5 Zentimeter dichter passieren, wenn diese einen Helm tragen. Ob Helmträger aber statistisch häufiger in Unfälle verwickelt sind oder nicht, das lässt sich nicht sagen. Dazu fehlen verlässliche Daten. Und andere Verkehrsforscher argumentieren genau anders herum: Wer einen Helm trägt, achtet auch sonst mehr auf Sicherheit und senkt alleine dadurch sein Verletzungsrisiko.

Man könnte zum Beispiel mal untersuchen, ob die Verletzungsgefahr beim Bungeejumping mit oder ohne Seil höher ist.

Der Nutzeffekt ist unbetritten. Ob man allerdings jeden immer zu seinem Glück zwingen muss oder soll, das ist die andere Frage. Manches sollte man der eigenen Entscheidung überlassen. Es ist immer eine Kosten / Nutzen / Risiko-Abwägung, die nicht immer zwangsläufig zugunsten des Helmes ausfallen muss. (Kosten im Sinne der Zusammenfassung aller Nachteile).

Deine Meinung?