Ergebnisgleichheit als Ziel setzt im Gegenteil Ungerechtigkeit voraus.

Zumindest vom Standpunkt der Privilegierten.

Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit ist unabhängig vom Standpunkt - das sollte spätestens klar werden, wenn zum Beispiel ein indischer Politikwissenschaftler die westlichen Gesellschaften untersucht. Mit einem Standpunkt fällt es aber vermutlich schwerer zum Beispiel Ungerechtigkeit zu sehen, wenn man davon gerade zu profitieren glaubt.

"Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit ist unabhängig vom Standpunkt". Beweisführung?

Gerecht ist, wenn zwei Menschen für gleiche Leistung gleichen Lohn bekommen - ungerecht ist, wenn man einem der beiden sagt, dass er aufgrund von der Leistung unabhängiger Faktoren weniger bekommt (zum Beispiel aufgrund von Geschlecht, Hautfarbe oder sexueller Orientierung).

Ich sehe mich als freiheitlich, was aber oft von Libertären und Liberalen übersehen wird, ist: Eine vollkommen freie Marktwirtschaft gibt es nicht. Es gibt immer Rahmenbedingungen, die von Staaten gesetzt werden. Gäb's die nicht, würden in kurzer Zeit die größten Spieler am Markt ihre eigenen Regeln allen anderen aufzwingen (noch mehr als jetzt), und wir hätten noch weniger Freiheit.

Ergebnisgleichheit als Ziel setzt im Gegenteil Ungerechtigkeit voraus.

Gerecht ist, wenn zwei Menschen für gleiche Leistung gleichen Lohn bekommen - ungerecht ist, wenn man einem der beiden sagt, dass er aufgrund von der Leistung unabhängiger Faktoren weniger bekommt (zum Beispiel aufgrund von Geschlecht, Hautfarbe oder sexueller Orientierung).

@ frozenmadness:



Da sehe ich für mich auch die Grenze. Es muss eine aktive Wettbewerbspolitik geben, um das Funktionieren des Marktmechanismus überhaupt erst sicherzustellen. Daher sehe ich mich auch eher als Ordoliberalen als als Libertären.

@ Lifthrasir:





Richtig. So denken sich das ja auch die meisten Libertären, dass Gerechtigkeit nur aus dem Gleichheit vor dem Gesetz entstehen soll (kommutative Gerechtigkeit) und damit Umverteilung ungerecht sei. Du nennst hier aber auch einen entscheidenden Knackpunkt an der Sache: In der freien Marktwirtschaft mit Marktzugang für jeden gibt es keinen gleichen Lohn für gleiche Arbeit. Ein Kleinunternehmer kann mit der gleichen Geschäftsidee am richtigen Ort zur richtigen Zeit reich werden, während ein anderer mit exakt dem selben Input pleite geht. Das ist der Faktor des Zufalls. Und hier stimme ich nicht mit den Libertären überein, denn in meinen Augen kann auch der Zufall zu Ungerechtigkeit führen.

Mal angenommen meine kürzich gemachte Behauptung "Frauen und Männer sind in Deutschland juristisch gleichgestellt" stimmt. Das hieße dann die Gerechtigkeit ist hergestellt. In der Praxis sieht es dann noch mal anders aus. So wie du es ausgedrückt hast hieße das aber Gerechtigkeit ist hergestellt. Als liberalem Ansatz. Also ist der liberale Ansatz demzufolge ein Papiertiger, der keine bindende Vorraussage hat? Dann ist Liberalismus eine Worthülse und verdeckt Facetten im Vakuum. Es wird zur leeren Phrase. Andererseits ist es eine Form des Ausdrucks und Interpretation diese Widersprüche auch deuten zu können.

Dass dann aufgrund gesellschaftlich verankerter Vorurteile in der Praxis oft noch ein Klima der Diskriminierung gibt, ist Privatsache und bedarf keiner weiteren Regulierung.

Ein Kleinunternehmer kann mit der gleichen Geschäftsidee am richtigen Ort zur richtigen Zeit reich werden, während ein anderer mit exakt dem selben Input pleite geht. Das ist der Faktor des Zufalls. Und hier stimme ich nicht mit den Libertären überein, denn in meinen Augen kann auch der Zufall zu Ungerechtigkeit führen.

Dass dann aufgrund gesellschaftlich verankerter Vorurteile in der Praxis oft noch ein Klima der Diskriminierung gibt, ist Privatsache und bedarf keiner weiteren Regulierung.

Schlimmer als unterschiedliche Ergebnisse aufgrund unterschiedlicher Voraussetzungen vor Ort (ungleich Zufall) ist geplante Ungerechtigkeit. Es ist besser Lebensmittel werden über den Markt verteilt, als das eine Planungsbehörde entscheidet, wer verhungert und wer nicht.

Du musst die Delegierten ja nicht wählen.

Schlimmer als unterschiedliche Ergebnisse aufgrund unterschiedlicher Voraussetzungen vor Ort (ungleich Zufall) ist geplante Ungerechtigkeit. Es ist besser Lebensmittel werden über den Markt verteilt, als das eine Planungsbehörde entscheidet, wer verhungert und wer nicht.

Es darf meines Erachtens sehr wohl Regulierungen gegen Diskriminierung (negative wie positive) geben. Dann wird sich das weitere von alleine einpendeln.