Realistischerweise wohl ja.

Früher gingen die Leute irgendwann mit Ende 50 in Pension und waren 10 Jahre später tot.

Eisenbahner gingen mit Anfang 50 in Pension und waren aufgrund ihrer Arbeit mit 60 tot.

Hatten wir damals eine Maximalpensionsdauer von 10-15 Jahren.

Die Lebensalterkurve ist gestiegen, die Pensionskurve im Verhältnis kaum bis eher gar nicht.

Das kann sich nicht ausgehen.

Man muss natürlich auch die Berufe berücksichtigen.

Wenn jemand in einer Branche arbeitet, wo er hart und gesundheitsgefährdend arbeitet, dann wird er wohl die 10 Jahre nicht erreichen, wenn man ihn bis 70 arbeiten lässt. Dann ist er wohl 70 schon lange tot.

An diese Faktoren muss man sich wohl halten und in diesen Bandbreiten bewegen.

Wenn jemand schwere körperliche Arbeit ausübt, wird man wohl eher von einer Pension und einer kürzen Regelarbeitszeit reden müssen.

@Ratio Iegis

Die Frage ist eher, was man macht und wie man was macht.

Wenn jemand schwere körperliche Arbeit ausübt, wird man wohl eher von einer Pension und einer kürzen Regelarbeitszeit reden müssen.

Wenn jemand Schmäh führt und als Bürokraft in den Sessel pfurzt (da zähle ich mich dazu), dann wird man wohl durchaus ohne körperliche Schäden länger arbeiten können. Ich hebe nicht schwer, ich arbeite nicht körperlich.

Zustrom von "Facharbeitern"

Bist du neidisch, dass du nicht die Qualifikation als Facharbeiter erreicht hast?

Oder was ist der Grund für deine Fixierung auf dieses Thema und diesen Begriff?

Herbert, du weißt auch hier nicht, was du willst.

Zu Japan sagst du, dass bis zum 71. Lebensjahr gearbeitet wird - praktisch ohne Einwanderung.

Oben sagst du "Ländern mit wenig Zustrom an "Facharbeitern" schicken ihre Bürger ab 60 in Rente,"


Ein Facharbeiter lernt zumindst ein bisschen Logik, was meine obige These unterstützt.

"Nein, mich kotzen die Lügen und die Begründungen für den ungezügelten Zustrom an."

versprochen.

im Land vom Mama Merkel "fliegen dir die gebraten Tauben " in den Mund