Nunja. Das verfälschte Zitat ist nur unwesentlich schlimmer als das Original. Der springende Punkt ist, dass diese "Volksvertreterin" auf die Meinung derjenigen die sie vertritt pfeift.

Wir alle wussten das natürlich vorher schon. Nur mit unverschämter grüner Hybris spricht man das auch aus.

Das ist ja nun, mit Verlaub, Blödsinn.
Jetzt zeigt sie mal Rückgrat und steht zu ihrer Ansicht, ists auch wieder doof. Haben Schmidt, Genscher und andere der alten Garde übrigens auch gemacht und das war deren Erfolgsrezept.

Darüber hinaus: wer immer noch nicht begriffen hat, dass es in unserem ureigensten Interesse liegt, die Ukraine als Puffer zwischen uns und dem größenwahnsinnigen Diktator Putin zu supporten, der hat den Schuss noch nicht gehört. Grad drauf geschissen, ob der sich dann als Souverän und Wähler verarscht fühlt oder nicht, denn er ist primär erstmal eines: kurzsichtig.

Ich habe nicht ihre Position kritisiert, sondern die postulierte Missachtung des Wählerwillens.

Wenn der Wählerwille schwachsinnig ist, darf sie den gern missachten, da bin ich gar nicht so. Dafür kann ich ja differenzieren.

Einerseits glaube ich nicht, dass Baerbock schlauer ist als der demokratische Wille des Volkes, ganz und gar nicht.

Andererseits kann es natürlich grundsätzlich sinnvoll sein, kurzfristige Stimmungen in der Bevölkerung angesichts langfristig sinnvoller Ziele hintanzustellen.

Das auch noch ganz offen zu sagen, zeugt von unvorstellbarer Hybris.

Ach komm, hör auf. Dieses Volk denkt auch großteilig, Zuckerkügelchen seien Medizin und man könne Krebs mit Orgonitreaktoren und Diätplänen irgendwelcher NS-Erben Doktoren heilen. Hör mir doch auf mit dem wissenden Volk. Das ist Unsinn und das wissen wir beide. Das Volk hat großflächig keinerlei Ahnung davon, was da jetzt aus taktischer Sicht wie wann wo warum Sinn ergibt und was nicht. Das Volk sieht und hört halt "Öy, aber Heinz Udo ausse Kneipe hat gesach, de Russe is gar nit so schlimme und überhaupt simmer doch gar net die Ukraine, also Deutschland zuerst und so!" und findet das so richtig, fertig. Weil das Volk in der Regel an der Stelle halt leider nicht über seine 2 Meter Feldweg hinaus denken kann.

Das kann nicht nur sinnvoll sein, das ist sinnvoll. Als Politikern, insbesondere als Teil der Regierung, erwarte ich von ihr, dass sie langfristig plant und denkt und schaut, dass das Ding auch in nem Jahr noch Sinn ergibt und uns nicht plötzlich hintenrum eine reindödelt, weils halt kurzfristig geil war, aber langfristig absoluter Hirnwichs.

Die Mehrheit ist nicht immer im Recht. Manchmal tut die Mehrheit auch unsagbar dumme Dinge.

Das ist eine interessante Grundsatzdiskussion, aber eine Expertokratie kommt nicht notgedrungen zu besseren Ergebnissen als die Mehrheit der Bürger.

Unser politisches System bringt bedauerlicherweise keine kompetenten Politiker hervor, sondern Opportunisten und Blender. Kompetenz ist da die absolute Ausnahme.

Sorry, aber das sind doch angesichts unserer politischen Klasse vollkommen abwegige Träumereien.

Das ist sicher richtig, aber was ist die Alternative? Autokratie? Technokratie? Gott bewahre!

Ich habe mit "neutral" votiert, weil mir die Diskussion mit Dir - wie immer - Spaß macht.

Ich bin davon abgekommen, da ich zum einen der Auffassung bin, dass Macht korrumpiert.

Sie sollte niemals an eine geringe Zahl von vermeintlich kompetenten Personen fallen.

Die Kompetenz kann sich zum anderen immer nur auf bestimmte Bereiche beziehen,[...]