Hinweis für Gäste
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
Fragenübersicht Ist es Aufgabe der Polizei, schöne Bilder zu liefern?
Anfang-2021 - 40 / 51 Meinungen+20Ende
 20
02.02.2023 20:50 Uhr
Zitat:
Das ist Verhöhnung der Todesopfer dieser Anschläge.


Nichts läge mir ferner, ebenso wie aus den Bürgern von Upahl potentielle Verbrecher zu machen, weil sie den Bau eines Containerdorfes nicht kritiklos akzeptieren.
02.02.2023 20:51 Uhr
Zitat:
Zitat:
Du scheinst detailliert zu wissen, was da in Rostock und Solingen gelaufen ist. Jedenfalls gab es am Ende Tote und Leute standen dabei und haben applaudiert.


Wie lange ist das jetzt genau her?

Was aber gerade detailliert aufgearbeitet wird, sind die Toten von Ludwigshafen, Illerkirchberg und Brokstedt, diese Taten sind keine Jahrzehnte her.


Zitat:
Wenn du diesen Abschaum der Gesellschaft für eine Bereicherung hältst, ist das von der Meinungsfreiheit gedeckt. Aber auch nicht mehr.


Ich habe kein Herz für Straftäter, weder für Einheimische, noch für welche aus Drittstaaten.

Kannst du den Menschen von Upahl versichern, dass sich unter den 400 potentiellen Bewohnern der Unterkünfte keine Straftäter befinden und alle Sorgen unbegründet sind?

Wenn deine Antwort Nein lautet und das kann sie nur, dann ist der Unmut der Bürger nachvollziehbar und sie mit Verbrechern von Lichtenhagen bzw. Solingen zu vergleichen eine Frechheit.


Sie lasen hier einen weiteren Tiefpunkt bei dol2day, Made by KDP.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 02.02.2023 20:54 Uhr. Frühere Versionen ansehen
02.02.2023 20:54 Uhr
Zitat:
Von: A. Melnyk

...

Wie kommst du eigentlich dazu, diese 400 unter Pauschalverdacht zu stellen?


Man muss eben Vorsorge zum Schutz der Anwohner treffen und die Dinge zu Ende denken. Es gibt dort Minderjährige, die einer besonderen Gefährdung ausgesetzt sein können.
Alle Erfahrungswerte und jede Statistik sagen jedem vernünftigen Menschen, dass es eine Wahrscheinlichkeit in Form einer einstellige Prozentzahl von Gefährdern unter den Leuten geben wird. Wer das nicht sieht, lebt im Takatuka-Land.

Was du übrigens ganz allgemein bisher leider noch nicht begriffen hast, ist die besondere Gefährung von jungen Leuten aus der türkischen Community, bevorzugt Opfer von Gewalt von Tätern aus dem genuin arabischen Kontext zu werden. Die jungen Leute dort musst du auch vernünftig schützen, wenn du als Staat ernst genommen werden willst.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 02.02.2023 21:17 Uhr. Frühere Versionen ansehen
02.02.2023 20:56 Uhr
Zitat:
. Kannst du den "potentiellen Bewohnern" versichern", dass es unter den "Aussprache"-bedürftigen keine gibt, die Brandsätze werfen?


Nein, allerdings ist die statische Wahrscheinlichkeit dafür gering.


Zitat:
Wie kommst du eigentlich dazu, diese 400 unter Pauschalverdacht zu stellen?


Mache ich nicht, die statische Wahrscheinlichkeit, dass sich darunter eine Person befindet, die sich nicht an die geltenden Regeln hält, ist sehr hoch.




Solltest du diese Risikoabschätzung nicht teilen, bitte ich dich um eine Begründung dafür und da wäre es hilfreich, mit aktuellen Zahlen zu argumentieren.
02.02.2023 20:57 Uhr
Zitat:
Zitat:
Von: A. Melnyk

...

Wie kommst du eigentlich dazu, diese 400 unter Pauschalverdacht zu stellen?


Man muss eben Vorsorge zum Schutz der Anwohner treffen und die Dinge zu Ende denken. Alle Erfahrungswerte und jede Statistik sagt jedem vernünftigen Menschen, dass es eine Wahrscheinlichkeit in Form einer einstellige Prozentzahl von Gefährdern unter den Leuten geben wird. Wer das nicht sieht, lebt im Takatuka-Land.


Na gut, dann stellen wir halt alle rechts der Mitte unter dem Generalverdacht, Brandsatzwerfer zu sein.

Quid pro quo.
02.02.2023 21:00 Uhr
Zitat:


statische Wahrscheinlichkeit,



Wir haben neulich gelernt, dass du kein Jurist bist, obwohl du ständig versuchst, juristische Diskussionen zu führen. Hast du im Bereich Statistik mehr Expertise?
02.02.2023 21:01 Uhr
Zitat:
Na gut, dann stellen wir halt alle rechts der Mitte unter dem Generalverdacht, Brandsatzwerfer zu sein.

Quid pro quo.


Du hast das ja schon getan, in dem du die Bürger von Upahl, die an dem Bürgerdialog teilnehmen, in den Topf der Brandsatzwerfer gesteckt hast und dies ist unredlich.


Hier mal ein Artikel :


„ Die Grünen-Landtagsabgeordnete Anne Shepley kritisierte, dass der Bürgerdialog zu spät komme. Es sei absolut despektierlich gegenüber den Menschen in Upahl, Bürgerdialoge erst dann ins Leben zu rufen, wenn der Landkreis schon Tatsachen geschaffen habe. Es sei ist nicht verwunderlich, wenn die Menschen dann immer mehr Vertrauen in die Entscheidungsträger verlören.“

https://www.n-tv.de/regionales/mecklenburg-vorpommern/Integrationsbeauftragte-Unterkunft-in-Upahl-Herausforderung-article23889292.html


Für dich mögen diese Bürger alle potentielle Brandstifter sein, für alle anderen Beteiligten aber nicht.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 02.02.2023 21:04 Uhr. Frühere Versionen ansehen
02.02.2023 21:03 Uhr
Zitat:
Wir haben neulich gelernt, dass du kein Jurist bist, obwohl du ständig versuchst, juristische Diskussionen zu führen. Hast du im Bereich Statistik mehr Expertise?


Echt, wo haben wir denn das gelernt und wer ist dieses behauptete Wir?


Ich weiss, dass deine Welt wunderbar ohne Daten und Fakten auskommt, aber ich recherchiere da gerne etwas tiefgründiger.
02.02.2023 21:03 Uhr
Zitat:


Du hast das ja schon getan, in dem du die Bürger Upahl, die an dem Bürgerdialog teilnehmen, in den Topf der Brandsatzwerfer gesteckt hast und dies ist unredlich.



Jep. Und du bist erwartungsgemäß mit den üblichen Tirade gegen bestimmte Gruppen drauf angesprungen.

Jetzt kommt bestimmt irgendeine halbgare Ausrede, warum dein Generalverdacht besser ist als meiner.

Los geht's, SBF :-)
02.02.2023 21:09 Uhr
Zitat:
Zitat:
Wir haben neulich gelernt, dass du kein Jurist bist, obwohl du ständig versuchst, juristische Diskussionen zu führen. Hast du im Bereich Statistik mehr Expertise?


Echt, wo haben wir denn das gelernt und wer ist dieses behauptete Wir?


Ich weiss, dass deine Welt wunderbar ohne Daten und Fakten auskommt, aber ich recherchiere da gerne etwas tiefgründiger.




Du hast mit Botsaris über Grundrechtseinschränkungen diskutiert. Schon vergessen? Ein Jurist hätte nicht so fernab der juristischen Realität argumentiert wie du. Demzufolge hat die Community etwas gerlernt. Vielleicht auch du, aber dazu erlaube ich mir keine Mutmaßungen.
02.02.2023 21:12 Uhr
Zitat:
Los geht's, SBF :-)


Kein Problem, mir sind in jüngster Zeit keine Brandanschläge bekannt, die auch nur ansatzweise mit denen in Solingen und Lichtenrade vergleichbar sind.

Solltest du da andere Erkenntnisse haben, kannst du die gerne mit uns teilen.




Kommen wir zur kriminellen Auffälligkeit von Asylbewerbern, hierzu gibt es massig Daten, alleine 2021 wurden etwa 240.000 Taten aufgeklärt bei denen der Tatverdächtige ein Zuwanderer war, ich habe dir einige Orte genannt, in denen es zu dramatischen Ereignissen kam und ich könnte diese Liste ergänzen.


Dazu kommt die Besonderheit von Upahl, die Lage, die Bevölkerungsdichte, in Kombination mit der Alters- und Geschlechtsstruktur der Asylbewerber muss man kein Kriminologe sein, um die Brisanz zu erkennen.



Dass unter 400 Personen, die entwurzelt und fremd in einem anderen Land sind und dann in der Provinz untergebracht werden, ausschließlich rechtstreue Personen befinden ist einfach unwahrscheinlich und dürfte entgegen aller bisherigen Erfahrungswerten stehen.


So und jetzt du, werter Melnyk
02.02.2023 21:15 Uhr
Zitat:
Von: A. Melnyk

...

Zitat:
Man muss eben Vorsorge zum Schutz der Anwohner treffen und die Dinge zu Ende denken. Alle Erfahrungswerte und jede Statistik sagt jedem vernünftigen Menschen, dass es eine Wahrscheinlichkeit in Form einer einstellige Prozentzahl von Gefährdern unter den Leuten geben wird. Wer das nicht sieht, lebt im Takatuka-Land.


Na gut, dann stellen wir halt alle rechts der Mitte unter dem Generalverdacht, Brandsatzwerfer zu sein.

Quid pro quo.


Du hast überhaupt nichts verstanden. Zunächst: Ein funktionierender Staat sollte alle vor allen schützen.

Nachdem die momentane Form der Zuwanderung auf eine Häufung von jungen Männern hinausläuft, muss man in erster Linie die jungen Männer vor einander und die Bevölkerung drum herum wiederum vor denen schützen. Insbesondere vor Körperverletzungen und Sexualstraftaten.

Die Aufgabenstellung ist im Prinzip wie bei einer Situation mit vielen jungen Rekruten im Militär, nur viel schlimmer, weil man die Leute nicht einschätzen kann und nach allen Erfahrungswerten ein gewisser Anteil bereits eine problematische Vorgeschichte im Bereich Körperverletzungen und sexuelle Gewalt hat.

Es gibt natürlich viele Leute in der Politik, die auf gewalttätige junge Männer stehen, weil sie die als sexuell attraktiv bzw. exotisch empfinden. Es läuft in unserer Gegend beispielsweise eine (verhaltensauffällige) grüne Sozialpädagogin herum, die sich mit sexuellen Erfahrungen in diesem bereich brüstet und weil der Sex gut war, könne sie nicht glauben, dass da "so böse dabei" wären. Originale Aussage: "Die haben doch alle so süße, exotische Augen und die sind so kraftvoll-männlch". Auch in der Schwulenszene scheint es Leute zu geben, die auf gestörte junge Typen mit exotischem Aussehen stark abfahren.

Das darf aber keine Basis für Entscheidungen sein, welcher dann Kinder, Jugendliche und Schwache in der normalen, bereits ansässigen Bevölkerung zum Opfer fallen.

Politische Aufgabe jeder einigermaßen vernünftigen Regierung ist es, Schaden von allen Menschen im Verantwortungsbereich abzuwenden und den Menschen nicht schaden zu wollen.

Ich weiss, manche Parteicharge funktioniert manchmal anders. Aber das sollte eben nicht so sein.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 02.02.2023 21:21 Uhr. Frühere Versionen ansehen
02.02.2023 21:19 Uhr
Zitat:
.
Du hast mit Botsaris über Grundrechtseinschränkungen diskutiert. Schon vergessen? Ein Jurist hätte nicht so fernab der juristischen Realität argumentiert wie du. Demzufolge hat die Community etwas gerlernt. Vielleicht auch du, aber dazu erlaube ich mir keine Mutmaßungen.


Ich glaube du konntest der Diskussion nicht wirklich folgen, wenn das dein Fazit daraus war.

Aber macht ja nichts, vielleicht kommen wir hier etwas weiter.
02.02.2023 21:21 Uhr
Vom Rechtsgrundsatz "Unschuldig bis zum Beweis der Unschuld" hält der Herr SBF_ wohl nichts. Zumindest nicht bei Nicht-Autochthonen...
02.02.2023 21:23 Uhr
Zitat:
Vom Rechtsgrundsatz "Unschuldig bis zum Beweis der Unschuld" hält der Herr SBF_ wohl nichts. Zumindest nicht bei Nicht-Autochthonen...


Wir reden über Wahrscheinlicheiten und ob die Kritik an dem Vorhaben in Upahl berechtigt ist.


Dass man Bürger man schnell zu Molliwerfern erklärt, scheint dich ja weniger zu stören.

Auch sehr aufschlussreich.
02.02.2023 21:26 Uhr
Zitat:
Zitat:
Vom Rechtsgrundsatz "Unschuldig bis zum Beweis der Unschuld" hält der Herr SBF_ wohl nichts. Zumindest nicht bei Nicht-Autochthonen...


Wir reden über Wahrscheinlicheiten und ob die Kritik an dem Vorhaben in Upahl berechtigt ist.


Dass man Bürger man schnell zu Molliwerfern erklärt, scheint dich ja weniger zu stören.

Auch sehr aufschlussreich.


Wenn es nicht um Menschen ginge, wäre es amüsant, wie SBF verzweifelt versucht, seine Ausfälligkeiten gegen Menschen zu rechtfertigen und andere, die genau dasselbe gegenüber einer anderen Gruppe machen, aufs gröbste angeht.
02.02.2023 21:41 Uhr
Zitat:
Wenn es nicht um Menschen ginge, wäre es amüsant, wie SBF verzweifelt versucht, seine Ausfälligkeiten gegen Menschen zu rechtfertigen und andere, die genau dasselbe gegenüber einer anderen Gruppe machen, aufs gröbste angeht.



Du weisst schon, wie unsere Diskussion angefangen hat, oder?


Ich helfe dir noch einmal kurz und zitiere dich:

Was man mancherorts für eine "Aussprache" hält, weiß man seit Rostock-Lichtenhagen.


Und auf meinen überspitzten Einwand, dass man Bürger die an einem Dialog teilnehmen nicht per se als Nazis diffamieren kann:


. Du scheinst detailliert zu wissen, was da in Rostock und Solingen gelaufen ist. Jedenfalls gab es am Ende Tote und Leute standen dabei und haben applaudiert.

Wenn du diesen Abschaum der Gesellschaft für eine Bereicherung hältst, ist das von der Meinungsfreiheit gedeckt. Aber auch nicht mehr.






Das war bevor wir ins Detail gegangen sind, also wiederhole ich meine Frage, warum vergleichst du die Bürger von Upahl, die an einem Gesprächsforum teilnehmen, mit den Verbrechern von Lichtenhagen?





Warum ich die Kritik dieser Bürger teile, habe ich konkret dargelegt, du drückst dich aber mal wieder vor einer Antwort.



Also bitte, leg mal los….

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 02.02.2023 21:42 Uhr. Frühere Versionen ansehen
02.02.2023 21:43 Uhr
Zitat:
Von: matto

Vom Rechtsgrundsatz "Unschuldig bis zum Beweis der Unschuld" hält der Herr SBF_ wohl nichts. Zumindest nicht bei Nicht-Autochthonen...


In einem funktionierenden Staat geht es um den Schutz der Menschen, alle vor allen. Wer das nicht versteht, sollte sich mal grundsätzlich Gedanken machen, welche Aspekte das Thema hat.
02.02.2023 21:58 Uhr
Zitat:
Von: A. Melnyk

...

[Schutz der Menschen im Umfeld]

Wenn es nicht um Menschen ginge, wäre es amüsant, wie SBF verzweifelt versucht, seine Ausfälligkeiten gegen Menschen zu rechtfertigen und andere, die genau dasselbe gegenüber einer anderen Gruppe machen, aufs gröbste angeht.


Was soll dieses unangemessene Aggressions-Ding gegen @ SBF?

Was ist los mit dir: Verleumdest du @ SBF absichtlich?

Oder es ist keine Absicht und du warst wirklich nie unter jungen Männern? Nie beim Sportverein, nie beim Militär usw.?
Siehst du das Problem wirklich nicht?
02.02.2023 22:01 Uhr
War klar, dass nach den üblichen Vorhaltungen nichts mehr kommt, es ist halt wie immer, was Melnyk?
  GRUENE   IDL   SII, KSP   FPi
  CKP, KDP   UNION   NIP   PsA
  LPP   Volk, Sonstige
Fragenübersicht
Anfang-2021 - 40 / 51 Meinungen+20Ende