Heilige Scheiße, das war mir gar nicht bewusst.

Begründung: nach der Röhm-Affaire zu unbedeutend. *hust*

Werter hoher Gerichtshof!

Im Rahmen der Anklageschrift werden verschiedene Verträge genannt deren Bruch seitens des Reiches begangen wurden. Hohes Gericht nun ist es aber so, dass hier 2 Punkte zum Tragen kommen, die diese Anklage ad absurdum fühlen,

In keinem der genannten Verträge ist eine Sanktionsmöglichkeit vorgesehen,

Weder in den Statuten des Völkerbundes noch in den Statuten der heuer im Sommer gegründeten Organisation finden sich Grundlagen, die einen Gerichtshof wie diesen legitimieren.

Zudem gibt es den juristischen Grundsatz, dass nur strafbar, was zum Zeitpunkt der Tat strafbar war. Hier gibt es keine Grundlagen völkerrechtsverbindlichen Charakters.

Sprechen Sie Recht, aber schaffen sie kein neues Unrecht indem sie illegitim etwas zusammenschustern, was auf keiner gesunden Basis steht.

Ich verweigere das Mandat!

Werter hoher Gerichtshof!

Im Rahmen der Anklageschrift werden verschiedene Verträge genannt deren Bruch seitens des Reiches begangen wurden. Hohes Gericht nun ist es aber so, dass hier 2 Punkte zum Tragen kommen, die diese Anklage ad absurdum führen.

In keinem der genannten Verträge ist eine Sanktionsmöglichkeit vorgeseheny

Weder in den Statuten des Völkerbundes noch in den Statuten der heuer im Sommer gegründeten Organisation finden sich Grundlagen, die einen Gerichtshof wie diesen legitimieren.

Zudem gibt es den juristischen Grundsatz, dass nur strafbar, was zum Zeitpunkt der Tat strafbar war. Hier gibt es keine Grundlagen völkerrechtsverbindlichen Charakters.

Sprechen Sie Recht, aber schaffen sie kein neues Unrecht indem sie illegitim etwas zusammenschustern, was auf keiner gesunden Basis steht.

Zu Prozessbeginn legten alle Verteidiger eine gemeinsame Denkschrift vor, die die juristischen Grundlagen des Prozesses in Frage stellten. Insbesondere ging es um die Strafbarkeit „der Entfesselung des ungerechten Krieges“. Die Verteidigung machte geltend, dass „soweit es sich um Verbrechen gegen den Frieden handelt, […] der gegenwärtige Prozess keine gesetzliche Grundlage im internationalen Recht [hat], sondern ein Verfahren [ist], das auf einem neuen Strafrecht basiert, einem Strafrecht, das erst nach der Tat geschaffen wurde“. Der Vorsitzende Richter des Internationalen Militärgerichtshofs, Sir Geoffrey Lawrence lehnte diesen Antrag mit der Begründung ab, im Briand-Kellogg-Pakt von 1928 hätten sich 15 Staaten, darunter auch Deutschland, dafür ausgesprochen, den Krieg als „Werkzeug nationaler Politik“ zu ächten und zwischenstaatliche Konflikte nur „durch friedliche Mittel“ beizulegen.

Ja natürlich. Anteros würde noch nicht einmal Ernst Röhm verteidigen. Und das ist auch völlig in Ordnung so

Diese feiste SA-Ratte würde ich nie und nimmer verteidigen. Du hast natürlich nicht auf seine sexuelle Orientierung angespielt, als du mich mit ihm in Verbindung brachtest, Teilnehmer - oder?

Man kann sich auch was einbilden, wenn man möchte.

Pack Dir an Deine inzwischen wohl sehr weiche Birne,

Warum musst Du immer so ausfallend werden. Das hat mir dieser Umfrage nichts zu tun, die für historisch interessierte Menschen gedacht war, die auch sich gerne geistig spielen.

die auch sich gerne geistig spielen.