@SBF

Meines Erachtens müsste jedes Blut so gecheckt sein, dass das Risiko minimal ist.

Egal, ob es von den Wärmsten der Warmen, den Ärmsten der Armen oder vom größten Hurenbock kommt.

Meines Erachtens müsste jedes Blut so gecheckt sein, dass das Risiko minimal ist.

Ja, das finde ich folgerichtig!

Sexualverkehr mit Menschen die entweder im Ausland geboren wurden

Korrekt, allerdings gibt es ein diagnostisches Fenster bei dem man eine Kontamination der Blutspende eben nicht ausschließen kann.


Daraus resultierend hat man, aus rein medizinsicher Notwendigkeit, Risikogruppen erfasst, bei denen die statistische Wahrscheinlichkeit einer Infektion mit HIV erhöht ist und diese von Blutspenden ausgeschlossen.




Am Ende darf und muss es nur um den Schutz des potentiellen Empfängers gehen und nicht darum, dass sich vielleicht Person A oder B zurückgesetzt fühlt.



Oder überspitzt gefragt, wärest du bereit die erhöhte Gefahr einer HIV-Infektion durch eine Blutspende zu akzeptieren, wenn sich dafür im Gegenzug Angehörige von Risikogruppen ( oder deren lautstarke Aktivisten) nicht mehr so diskriminiert fühlen?

Sexualverkehr mit Menschen die entweder im Ausland geboren wurden

Was passiert denn, wenn man da "ja" ankreuzt?

Das kann man doch trotzdem nicht ausschließen.
Wie überprüft man denn den Wahrheitsgehalt der Angaben?

oder in den letzten 6 Monaten im Auslande gewesen sind

Das ist sehr vernünftig so und spiegelt das tatsächliche Risiko sehr viel besser wider als der pauschale Ansatz der Vergangenheit.

Ja, natürlich ist das richtig so. Zudem gehe ich davon aus, dass jeder sein Risikoverhalten selbst einschätzen kann und von Blutspenden absieht, wenn er ein entsprechendes Verhalten praktiziert. Aber vielleicht bin ich da auch zu naiv.