Angesichts dieser Tatsachen verwundert es, dass der österreichische Staatswiderstand, wie ihn Dollfuß auf Schiene setzte, in der medialen Darstellung kaum Beachtung findet. Hier dominiert das Narrativ vom „(austro)faschistischen“ Diktator, dessen einzig berichtenswerte Tat die Zerstörung der Demokratie und der Sozialdemokratischen Partei gewesen sei. Gespeist wird diese selektive Sichtweise durch die entsprechende Darstellung einzelner linker Historiker und Historikerinnen, die sich förmlich abmühen, das Dollfuß-Schuschnigg-Regime als „Faschismus“ zu definieren. Das entspricht aus gewichtigen Gründen nicht den Fakten, hat aber aus ideologischer Perspektive den Vorteil, den ungeliebten Kanzler in die Nähe Hitlers zu rücken. Obwohl er dessen Feind und Opfer war.

Der Philosoph und Historiker Norbert Leser betrachtet „Austrofaschismus“ als geschichtspolitischen Kampfbegriff ohne wesentliche wissenschaftliche Grundlage:

„Die Charakterisierung des Ständestaates als Austrofaschismus dient in der Geschichtsschreibung der Linken nicht so sehr der wissenschaftlichen Orientierung, als der politischen Instrumentalisierung. Mit dieser bereits im Begriff enthaltenen totalen Verurteilung wurde und wird argumentiert, um die Vergangenheit des politischen Gegners schlecht zu machen und die eigene in umso hellerem Glanz erstrahlen zu lassen.[38]“

Der Ständestaat verhängte allerdings auch politisch motivierte Todesurteile, er verbot auch die Opposition. Und er arrangierte sich später mit den Nazis, während er allerdings weiter die Arbeiterbewegung unterdrückte. Insofern gibt es hier keinen wirklichen Bonus.

Das wäre doch der dolskandal des Jahres. SII-Admin Skippy vergibt dem Ständestaat historische Bonuspunkte