Hinweis für Gäste
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
Fragenübersicht Wie bewertest Du die Seriosität, den Informationsgehalt und die Qualität der bekannten Online-Enzyklopädie Wikipedia?
1 - 20 / 39 Meinungen+20Ende
0
28.07.2019 19:31 Uhr
Wikipedia ist auf jeden Fall als Einstieg in eine mir bis dato unbekannte Thematik hilfreich. Als alleinige Informationsquelle wäre es mir zu wenig.
28.07.2019 19:32 Uhr
Für die oberflächliche Informationsbeschaffung unverzichtbar.
28.07.2019 19:35 Uhr
Wer sich vernünftig damit beschäftigt wird kein Problem haben auch gegenteilige Meinungen als dargestellt zu finden.
Praktischerweise eben direkt über Wikipedia.
28.07.2019 19:36 Uhr
Die Wikipedia ist im Bereich gesellschaftlicher und poltischer Themen nur bedingt brauchbar. Zu viele Artikel in diesem Bereich werden von einer kleinen Klientel linker bis linksextremer Autoren dominiert. Dirk Pohlmann und Markus Fiedler haben das ein einer Vielzahl von Beispielen gut dargestellt.

Die Wikipedia-Artikel sind gerade in diesen Bereichen mit großer Vorsicht zu sehen und können nur ein erster Anlaufpunkt sein. Ggf. sind die Artikel so stark manipuliert, dass sie die Wahrheit kaum mehr abbilden.
28.07.2019 19:39 Uhr
Zitat:
von einer kleinen Klientel linker bis linksextremer Autoren


Unfug. "Linke und linksextreme Autoren" schreiben Politiker*innen der Linkspartei schlecht und unterstützen die extrem rechte israelische Regierungpolitik? Die Analyse von Pohlmann und Fiedler ist sehr richtig, ihre Interpretation durch Don mehr als gewagt.
28.07.2019 19:39 Uhr
Zitat:
Wer sich vernünftig damit beschäftigt wird kein Problem haben auch gegenteilige Meinungen als dargestellt zu finden.
Praktischerweise eben direkt über Wikipedia.


Über Wikipedia dann eher nicht. Die Artikel sind teilweise so "frisiert", dass sie völlig untauglich sind. Das geht bis zu den Quellenangaben. Dies haben Pohlmann und Fiedler gut dargestellt.
28.07.2019 19:41 Uhr
Zitat:
Zitat:
von einer kleinen Klientel linker bis linksextremer Autoren


Unfug. "Linke und linksextreme Autoren" schreiben Politiker*innen der Linkspartei schlecht und unterstützen die extrem rechte israelische Regierungpolitik? Die Analyse von Pohlmann und Fiedler ist sehr richtig, ihre Interpretation durch Don mehr als gewagt.


Deren Fazit ist schon relativ eindeutig. Ob man Pohlmann und Fiedler jetzt mag oder nicht.
28.07.2019 19:43 Uhr
Zitat:
Deren Fazit ist schon relativ eindeutig. Ob man Pohlmann und Fiedler jetzt mag oder nicht.


Nur wissen beide sehr gut, und bringen das auch rüber, dass es pseudolinke Autoren sind.
28.07.2019 19:44 Uhr
Zitat:
sind die Artikel so stark manipuliert, dass sie die Wahrheit kaum mehr abbilden.

Nirgendwo ist es leichter Manipulationen zu entdecken als im Wiki.
D.h. aber auch daß man sich die Bearbeitungshistorie anschaut und die Fußnoten auswertet.
Wer danach noch immer jammert ist schlicht zu blöd ordentlich zu arbeiten.

Außerdem:
Es ist ein Gratisangebot.
Niemand ist verpflichtet es zu nutzen.
Man liest zwar beständig das, in Teilen zu Recht, Gejammer irgendwelcher Abgehängter, aber nirgendwo habe ich auch nur den Ansatz wahrgenommen daß aus der Jammerecke versucht worden wäre ähnliches aufzuziehen.


Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 28.07.2019 19:45 Uhr. Frühere Versionen ansehen
28.07.2019 19:48 Uhr
Zitat:
aber nirgendwo habe ich auch nur den Ansatz wahrgenommen daß aus der Jammerecke versucht worden wäre ähnliches aufzuziehen.


Stimmt so nicht. Versuche gab es einige. Sie sind leider an den Finanzen gescheitert. So ist das Leben. Soll anderen Online-Projekten auch mitunter passieren.

Was die Versionsgeschichten betrifft, was willst du dort finden, wenn es Filter gibt, die bestimmte Begriffe nicht zulassen oder deren Entfernung nicht zulassen? Oder wenn Einträge unsichtbar gemacht werden, was auf höherer Ebene der Hierarchie auch passiert? Pohlmann und Fiedler haben da, auch mit Hilfe von Whistleblowern, viel ans Licht gebracht.
28.07.2019 19:48 Uhr
Ich habe mir in den letzten Montaten alle Folgen von Wikihausen angesehen. Ebenso Herrn Fiedlers Dokumentationen zur Wikipedia.

Die von den beiden jeweils gezeigten Beispiele sind für jeden nachvollziehbar, da online verfügbar.

Ich habe die Umfrage gestellt, weil in Bezug auf meine Umfrage zu Anette Kahane von Harzhexe Wikipedia ins Spiel kam.

Der Wikipedia Artikel zu Anetta Kahane war auch Teil von Wikihausen.

Nachgesehen ist der Kahane Artikel zu knapp 80% von Personen verfasst, die eben nicht gerade für Neutralität bekannt sind (Fiona B. und Kopilot). Gerde die beiden Autoren zusammen mit "Feliks" sind besonders umstritten.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 28.07.2019 19:59 Uhr. Frühere Versionen ansehen
28.07.2019 19:49 Uhr
Zitat:
Zitat:
Deren Fazit ist schon relativ eindeutig. Ob man Pohlmann und Fiedler jetzt mag oder nicht.


Nur wissen beide sehr gut, und bringen das auch rüber, dass es pseudolinke Autoren sind.


Bei Aussagen von Sankara fasse ich mir immer wieder an den Kopf.
28.07.2019 19:51 Uhr
Zitat:
Bei Aussagen von Sankara fasse ich mir immer wieder an den Kopf.


Du verlässt dich einfach darauf, dass es außer uns beiden niemand gesehen hat. Netter Versuch.
28.07.2019 19:54 Uhr
Zitat:
Zitat:
Bei Aussagen von Sankara fasse ich mir immer wieder an den Kopf.


Du verlässt dich einfach darauf, dass es außer uns beiden niemand gesehen hat. Netter Versuch.


Das war nur sinnbildlich gemeint. Ich würde Dich niemals berühren.
28.07.2019 19:55 Uhr
So tief in der Authentizitätsanalyse Wikipedias wie meine Vorredner stecke ich da nicht drin. Ich meine aber zu erkennen dass es so eine Art „Wikipediaisierung“ des Wissens gibt. Denn jedenfalls in Deutschland gibt es ja eine beeindruckende Dichte an Artikeln, sodass man bei einer Begriffssuche via Google häufig in der Wiki landet und dann undifferenziert diese Informationen aufnimmt. Im juristischen Bereich etwa habe ich dadurch schon die abenteuerlichsten Aussagen gehört.
28.07.2019 19:58 Uhr
Zitat:
So tief in der Authentizitätsanalyse Wikipedias wie meine Vorredner stecke ich da nicht drin. Ich meine aber zu erkennen dass es so eine Art „Wikipediaisierung“ des Wissens gibt. Denn jedenfalls in Deutschland gibt es ja eine beeindruckende Dichte an Artikeln, sodass man bei einer Begriffssuche via Google häufig in der Wiki landet und dann undifferenziert diese Informationen aufnimmt. Im juristischen Bereich etwa habe ich dadurch schon die abenteuerlichsten Aussagen gehört.


Google zeigt den Wikipedia-Artikel fast immer als ersten Treffer. Das ist aber von Google so gewollt.

Es ist sinnvoll, sich woanders tief zu informieren. Wikipedia kann nur eine erste Anlaufstelle sein.
28.07.2019 20:11 Uhr
Zitat:
D.h. aber auch daß man sich die Bearbeitungshistorie anschaut und die Fußnoten auswertet.


Inzwischen wird mitunter aber auch die Historie manipuliert, so dass Editwars zwischen gewissen hofierten Vielschreibern und normalen Nutzern nicht mehr nachvollziehbar sind. Fußnoten und Quellen werden ähnlich einseitig gesetzt.

Mit dem Wissen um Manipulationen und der gebotenen Vorsicht bleibt die Wiki dann aber trotzdem die erste Online-Anlaufstelle. Eigentlich kann die Wiki eine echte Enzyklopädie aber nicht ersetzen. Wiki ist aber kostenlos, da liegt ihr wesentlicher Vorteil.
28.07.2019 20:24 Uhr
Zitat:
Eigentlich kann die Wiki eine echte Enzyklopädie aber nicht ersetzen. Wiki ist aber kostenlos, da liegt ihr wesentlicher Vorteil.


Es ist ja nicht nur das. Gedruckte Enzyklopädien verschwinden immer mehr vom Markt. Damit bekommt Wiki immer mehr eine Monopolstellung.
28.07.2019 20:26 Uhr
Zitat:
Zitat:
D.h. aber auch daß man sich die Bearbeitungshistorie anschaut und die Fußnoten auswertet.


Inzwischen wird mitunter aber auch die Historie manipuliert, so dass Editwars zwischen gewissen hofierten Vielschreibern und normalen Nutzern nicht mehr nachvollziehbar sind. Fußnoten und Quellen werden ähnlich einseitig gesetzt.

Mit dem Wissen um Manipulationen und der gebotenen Vorsicht bleibt die Wiki dann aber trotzdem die erste Online-Anlaufstelle. Eigentlich kann die Wiki eine echte Enzyklopädie aber nicht ersetzen. Wiki ist aber kostenlos, da liegt ihr wesentlicher Vorteil.


Es ist doch so, dass dort bestimmte Autoren wie z.B. Fiona B., Kopilot, Feliks "ihre" Artikel regelrecht bewachen und damit gegenüber weitergehenden Informationen abschotten.
28.07.2019 20:33 Uhr
Zitat:
Zitat:
Eigentlich kann die Wiki eine echte Enzyklopädie aber nicht ersetzen. Wiki ist aber kostenlos, da liegt ihr wesentlicher Vorteil.


Es ist ja nicht nur das. Gedruckte Enzyklopädien verschwinden immer mehr vom Markt. Damit bekommt Wiki immer mehr eine Monopolstellung.


Das ist korrekt. Allerdings kenne ich nur sehr wenige, die in der vor-Wikipedia-Zeit eine Enzyklopädie gekauft haben. Mir selbst war der Brockaus zu teuer, habe allerdings zu DM-Zeiten noch Meyers Taschenlexikon in 24 Bänden für 250 Mark gekauft.
  GRUENE   IDL   SII, KSP   FPi
  CKP, KDP   UNION   NIP   PsA
  LPP   Volk, Sonstige
Fragenübersicht
1 - 20 / 39 Meinungen+20Ende