Hinweis für Gäste
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
Fragenübersicht Wen sollte man denn nun in Syrien bombardieren: Assad oder Al Kaida?
1 - 13 / 13 Meinungen
28.08.2013 12:29 Uhr
Es spricht alles dafür, dass der Giftgasangriff nicht auf Assad zurückzuführen ist. An der Entschlossenheit, Bomben auf das Syrien Assads zu werfen, ändert das allerdings nichts, da Obama, Cameron und Hollande aus innenpolitischen Gründen einen siegreichen Krieg benötigen.
28.08.2013 12:30 Uhr
Man sollte in Syrien überhaupt niemanden bombardieren und sich aus der Sache raushalten.
28.08.2013 12:43 Uhr
Die Entscheidung in diesen Konflikt mit dem komplexen Lagebild einzugreifen, wirkt angesichts der kaum zu führenden Beweiskette nahezu grotesk.

Für die Menschen vor Ort dürfte es unerheblich sein, ob Sie durch konventionelle Waffen sterben, oder durch chemische Kampfmittel.

Welche Botschaft will die westliche Welt denn vermitteln, ein Schlachten mit den üblichen Mitteln wird toleriert, solange man bei der richtigen Wahl der Waffen bleibt ?


Sollte ein Einsatz erfolgen, dann nur unter der Prämisse die bewaffnete Auseinandersetzung insgesamt zu verhindern und nicht um eine Seite daran zu erinnern dass das Töten im entsprechenden Rahmen ablaufen sollte und ohne Chemiewaffen weiter fortgeführt werden darf.
28.08.2013 12:44 Uhr
Sorry PatrickM, das sollte eine Zustimmung werden!
28.08.2013 13:23 Uhr
Keinen.... aber wie ich unsere Alliierten kenne, bombardieren die alles und jeden. Da werden keine feinsinnigen Unterschiede zwischen "Militär", "Rebellen" und "Zivilisten" gemacht: Angloamerikanische Bomben fallen auf Schuldige und vor allem auf Unschuldige. Das ist bei denen Tradition.
28.08.2013 13:38 Uhr
Es fehlt die Antwortoption "Niemanden"!
28.08.2013 14:24 Uhr
da haben sich die Ablehner in der Rezi aber geirrt...war nicht von mir!
28.08.2013 15:01 Uhr
Wenn man bedenkt, welche Waffen die USA schon alle eingestzt haben, hätte man die auch schon längst mehrfach bombardieren müssen!

28.08.2013 15:44 Uhr
Die nicht vorhandene 8. Antwortoption sollte man sicher bombadieren ....
(x) Niemanden!
28.08.2013 18:03 Uhr
Am besten erstmal die ganzen Zivilisten rausholen und dann loslegen - es wird wohl immer die richtigen treffen.

Und jetzt ernsthaft:
Das ist leider wieder mal ein typisches Bild. Monatelang, jahrelang schaut man dem Gemetzel zu, unter dem wie üblich die Zivilbevölkerung leidet.

Irgendwann, wenn es eigentlich alles zu spät ist, das Land in Schutt und Asche liegt und man nichts mehr gewinnen kann (gegen die Anhänger von Assad sowieso nicht und gegen die Bevölkerung, die dem Westen immer vorhalten wird, dass er zu lange zugeschaut hat, auch nicht.), fängt man aus innenpolitischen Gründen an, über einen Militäreinsatz nachzudenken.

Ach, und was in diesem Zusammenhang auch zwangsläufig ist, geht auch schon durch die Medien: Der Sprit wird teurer.
28.08.2013 20:50 Uhr
Wenn der Westen sich da kriegerisch einmischt wird alles noch viel schlimmer werden. Also keine Bombardierung. Die müssen es da unten alleine klären
29.08.2013 12:47 Uhr
Zitat:
Für die Menschen vor Ort dürfte es unerheblich sein, ob Sie durch konventionelle Waffen sterben, oder durch chemische Kampfmittel.


Insbesondere dann, wenn sie sich im Keller vor Raketen verstecken zu verstecken suchten und dann das Gas die Kellertreppe runterwaberte.

Typen wie "sbf" halten sicherlich auch Vorträge über die Vorzüge einer Neutronenbombe...
29.08.2013 12:49 Uhr
Zitat:
da haben sich die Ablehner in der Rezi aber geirrt...war nicht von mir!


Blödsinn - diese Umfrage ist schließlich in deutscher Sprache.

Ãœber Rezionanisten wie *mensch* regen sich hier nur noch Kleingeister auf.
  GRUENE   IDL   SII, KSP   FPi
  CKP, KDP   UNION   NIP   LPP
  Volk, Sonstige
Fragenübersicht
1 - 13 / 13 Meinungen