Nein, wieso? Eine völlig unrationierte Aufnahme von Flüchtlingen wäre ja auch unlogisch. Es ist keine wirklich asylfeindliche Aussage, wenn man sagt, dass die Aufnahme sich am "Machbaren" zu orientieren hat. Im Europäischen Kontext sollte man auch an den Kontext der fairen Verteilungsgrundsätze denken.

Da gab es einerseits die bedingungslosen Multikulti-Gläubigen, die keine Grenzen setzen wollten

Auch von Links und Grün ist es keineswegs unisono die Ansicht gewesen, dass wir hier die Schleusen öffnen und Alles reinlassen, was nicht bei Drei gleich wieder im Meer versink

Nein - das Asylrecht dürfte für die wenigsten das wichtigste Wahlkriterium sein.

Das ist kein Märchen, sondern das Regierungshandeln unter Merkel und auch heute noch die politische Forderung von Parteien wie der Linken.


Es wäre hilfreich, wenn du dich etwas mit der Thematik und den unterschiedlichen Positionierungen beschäftigst und dann erst in die Diskussion startest.

Nein - das Asylrecht dürfte für die wenigsten das wichtigste Wahlkriterium sein.

Es wäre schön, wenn Du Deinen großspurigen und belehrenden Worten in anderen Umfragen Taten, statt dieses unterschwellig wieder mal herabwürdigenden Beitrags folgen ließest. Ich bin durchaus vertraut mit so manchem Detail der Gesamtproblematik. Wahrscheinlich mit mehr Details, als bei Deinen großmäuligen Rechtsaußen-Statements erkennbar wird.

herzlichen Dank für Nichts, SBF!

Ich glaube, dass diese Annahme in dieser Form nicht so stehen bleiben kann. Auch von Links und Grün ist es keineswegs unisono die Ansicht gewesen, dass wir hier die Schleusen öffnen und Alles reinlassen, was nicht bei Drei gleich wieder im Meer versinkt.

Das ist eine Mär, die vor allem die Rechtspopulisten immer wieder und gebetsmühlenartig unter die Leute bringen.

Es ist aber falsch.

Was man kritisieren muss ist die Art und Weise des Herangehens an die Asyl- Flüchtlings- und Migrationsthematik.

Hier gilt es anzusetzen und zu reformieren.

Die "das Boot ist voll"-Polemik führt nämlich zu nichts - außer zu Leid.

Wie wurde denn ab 2015 das geltende Recht vollzogen?

Nach welchen Kriterien wurden die Drittstaatsangehörigen ins Land gelassen, oder die Einreise verweigert?


Ich kann mich gut daran erinnern, dass tatsächlich Jeder einreisen durfte, nur weil man diese Personen für Asylsuchende hielt, es gab keine Kontrollen, Zurückweisungen, oder gar die Prüfung des eigentlichen Schutzanspruches.

Die Kanzlerin kommunizierte öffentlich, die Grenze nicht schützen zu können und wollte unbedingt ihr freundliches Gesicht zeigen.
Der Staat hatte vollkommen die Kontrolle verloren und hätten die Visegrad-Staaten nicht die Balkanroute geschlossen, nachdem sich die Kanzlerin verweigert hatte, wäre es wohl noch chaotischer geworden.


Diese Abläufe sind keine Mär ominöser Rechtspopulisten, sondern bestens dokumentiert, man muss nur diese Daten auch anerkennen wollen.

Das jeder einreisen durfte ist doch kompletter Blödsinn. Wer behauptet sowas?

Denn die, die man aufgenommen hatte hat man erstmal fast ihr ganzes Hab und Gut abgenommen. Und nachdem sie für ihre Einwanderung bezahlt haben ist man so gütig sie mit Residenzpflicht und Arbeitsverbot zu belegen, damit Springer&Co. sie als nutzlose Schmarotzer deklarieren können, die dann auf dem Strich im Park vor sich hin vegetieren.

Das jeder einreisen durfte ist doch kompletter Blödsinn.

Wer behauptet sowas?

Denn die, die man aufgenommen hatte hat man erstmal fast ihr ganzes Hab und Gut abgenommen.

Und nachdem sie für ihre Einwanderung bezahlt haben ist man so gütig sie mit Residenzpflicht und Arbeitsverbot zu belegen...

... damit Springer & Co. sie als nutzlose Schmarotzer deklarieren können, die dann auf dem Strich im Park vor sich hin vegetieren.

Nachlesbar u. a. hier:

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bayern-und-baden-wuerttemberg-polizei-nimmt-fluechtlingen-bargeld-ab-a-1073089.html

Das jeder einreisen durfte ist doch kompletter Blödsinn. Wer behauptet sowas?