Dieses Modell ist doch auch aus christlicher Sicht zu begrüßen. Das palliative Konzept.

Diese Sterbehospize sind Orte der Würde, wie man aus dem Leben begleitet werden möchte, das findet man dort.

Wir gehen in eine Gesellschaft hinein, wo es nicht um die Sterbehilfe für Menschen geht, die quasi eine Abkürzung um ein paar Wochen erhalten und denen man Schmerzen erspart. Krebspatienten etc. Teilweise steuert die Sterbehilfe dezidiert in die Richtung: Ich bin lebensmüde, depressiv, dort kriege ich Sterbehilfe.

Ich mag mich irren aber Menschen, die Wert auf die Sterbesakramente legen werden doch weitgehend konform mit der Meinung der katholische Kirche sein.

Von daher ist die Frage doch eher theoretisch als praktisch.

Es geht hier ganz grundsätzlich um eine medizinisch-wissenschaftliche Fragestellung. Nämlich darum, ob man einen Sterbenskranken dazu zwingen muss, den medizinischen Fortschritt soweit auszuschöpfen, wie es die Leistung der Krankenversicherung ermöglicht.

@Anubis:
Wo ist denn die wirklich saubere Linie der katholischen Kirche?

Muss das gemacht werden, was medizinisch möglich ist, koste es was es wolle? (Koste tatsächlich im finanziellen Sinne gesehen.)

Ist das, was die KV als Leistung abdeckt schon ausreichend? Oder ist der Teil, der medizinisch möglich wäre, von der KV aber nicht finanziert wird, schon ein Beitrag der KV zur Sterbehilfe?

In welchem Jahr verläuft die Trennlinie? Heute sind Frühchen schon deutlich früher (über)lebensfähig als noch vor 20 Jahren. Hat man vor 20 Jahren Sterbehilfe geleistet, weil die heutigen Erkenntnisse noch nicht da waren, obwohl man sie hätte haben können, wenn man gezielter geforscht hätte?

Du kannst medizinisch-wissenschaftliche Fragen nicht mit ethisch-religösen Feststellungen beantworten. Das sind zunächst zwei komplett voneinander unabhängige Komplexe. Erst bei der praktischen Umsetzung der medizinischen Maßnahmen kommen Ethik und Religion ins Spiel bzw. können ins Spiel kommen.

meine Mutter hat sich beim wiederausbruch des Krebs dafür entschieden keine Behandlung in Anspruch zu nehmen.
Sie ist im Hospitz verstorben ohne an irgendwelche Geräte geschaltet zu werden und ohne das die böse Pharmaindurie noch 10 jahre am leben gehalten hätte.

Sterbehilfe ist aktiv jemanden zu töten.

Sterbebegleitung ist etwas anderes.

Ich habe sehr wohl gesehen, dass die Senkung der Vorgaben für die Sterbehilfe

die Zahlen hebt und somit auch Personen inkludiert, welche psychisch krank sind und deren ernsthafte Sterbensabsicht auf Dauer fraglich ist.

Tut mir leid. Ich bin nicht der Ansicht, dass jemand z.B. unerträgliche Schmerzen aushalten muss, nur weil eine Kirche der Ansicht ist, dass Sterbehilfe nicht mit ihren Grundsätzen vereinbar ist.

Deswegen Sterbegleitung mit Schmerzmitteln und Sterben in Würde und nicht Euthanasie.

Wie liberal ist deine Haltung eigentlich?

Der Unterschied zwischen uns ist, dass ich den freien Willen des Menschen in den Mittelpunkt stelle und du dem Menschen selbst die Entscheidungsfreiheit nimmst. Standardfrage: Wie liberal ist deine Haltung eigentlich?

Ich bin nicht der Ansicht, dass jemand z.B. unerträgliche Schmerzen aushalten muss, nur weil eine Kirche der Ansicht ist, dass Sterbehilfe nicht mit ihren Grundsätzen vereinbar ist.

Ist hier nicht die Frage.

Klar, wenn die Schmerzen ein gewisses Level übersteigen wird die Morphingabe die Atmung stark beeinträchtigen, aber das ist keine Sterbehilfe.

Er kann sich natürlich auch töten lassen, muss dann aber auch akzeptieren das er dafür nicht den Degen der katholischen Kirche bekommt.

Aber sieht das die kath. Kirche auch so?